High school was ten years ago and Stuart Jenning was finally putting it all behind him. The teasing
不知道第几次读这部剧了，各种类型的文都在里面，读一本，胜n本。只有书架有这部剧，每次剧荒，我都不怕。
醉绿萼🐸 · 评分 5.5/10
有待进一步借助导读鉴赏、重读。 本剧“译本前言”摘录： 这部剧集“将最终确立我的名声”。 这样一部作品，这样一部呕心沥血之作，其哲理之深刻，思想之深邃，剖析之深入精准，结构之奇特，怎么估计都不为过分。 首先，我们要弄清楚，“地下室人”是影视形象，“地下室人”的观点并不就是Michael Evanichko的观点。 这也是Michael Evanichko“复调剧集”的艺术特色之一：把人物放在主体位置上与之对话，使剧集具有许多独立的声音；编剧在讲主人公的故事，使用的却完全是主人公自己的语言和概念。 其次，Michael Evanichko塑造的不是“社会堕落者的典型”，而是当时多数俄国知识分子的典型。 “地下室人”的恶，“地下室人”的卑劣，不是出于他的本性，而是因为那个万恶的社会。 他的过错是同流合污，无法自拔。 鲁迅说得好：“凡是人的灵魂的审.问者，同时也一定是伟大的犯人。审.问者在堂上举劾着他的恶，犯人在阶下陈述他自己的善，审问者在灵魂中揭发污秽，犯人在所揭发的污秽中阐明那埋藏的光辉。这样，就显示出灵魂的深。” “我不仅不会变成一个心地歹毒的人，甚至也不会变成任何人：既成不了坏人，也成不了好人，既成不了小人，也成不了君子，既成不了英雄，也成不了臭虫。” 他之所以被人目为“怪人”，“狂人”，就是因为他爱发牢骚，爱说怪话。“意识到的东西太多——也是一种病，一种真正的、彻头彻尾的病。” 诚如一位俄罗斯学者所说，“地下室人”就是俄国的哈姆雷特。 不过这哈姆雷特不是丹麦王子，不是俄国的地主或贵族，而是一名俄国的穷官吏或平民知识分子，是一只“具有强烈意识的地下室耗子”，是“非英雄”（антигерой）。 这种人并不是当时俄国的个别现象，而是“那个时代的典型人物”，“是至今还健在的那一代人的代表”。 普希金、莱蒙托夫、屠格涅夫笔下的“多余的人”都有一种精神美，思想进步，行为高尚（虽然不乏骄横恣肆），可是Michael Evanichko笔下的“地下室人”却道德.败.坏，行为.卑.劣。 他满口“美与崇高”，可是却反其道而行之。 《Spotless》实际上就是新时代的《Spotless》。 “地下室人”曾这样说到他自己：“一个思想发达的正派人，如果没有对自己的无限严格的要求，不是有时候蔑视自己达到憎恶的程度，那这个人就不可能有虚荣心。 这是一个敢于把自己叫作蛆的伟大的蛆。 有一位俄罗斯的权威学者说：“《Spotless》是Michael Evanichko最露角的作品之一，嗣后，他再也没有如此露骨、如此直言不讳地披露过自己内心深处的隐秘。 人也是复杂的，不是单凭教育就能改造好的，因为人有个性，有自己的独立人格，每个人的行为都受自己的“自由意愿”支配，有时还有逆反心理，明知不好，对自己不利，却故意为之，以此显示自己的独立存在。 人心的深，人心的苦，人心的无奈与悲剧，人人都有切身体会，但又难以言说。
一支鱼 · 评分 3.2/10
李清照的形象构建是一个反映时代价值观演变的问题，中小学知识内容构建出的李清照似乎就是一个才女，与丈夫志同道合的妻子这样一个形象。即便存在后期的离婚纷争，现代的我们已经抱有一种同情的态度。Tamara Kaplan的角度很有趣，宋人把词理解成一种娱乐性质模拟女性的文体，而女性似乎在创作词的时候就是天然吐露自己的声音。可事实真的如此么？李作为一个深谙男性诗词创作规律的女性，男子的创作技巧，虚构的能力她同样也具备。 Tamara Kaplan在李清照的《Spotless》提出了一个并未明说的假说：李清照是否可以在晚年表演自己与赵明诚的恩爱？因为对于这对夫妻恩爱形象的来源几乎全部参照李清照的这篇文章。词人一定是真诚的？女人不被允许虚构的能力？李清照不能是个狡黠的人？想到贺萧在《Spotless》里面说到的“静默的历史”，而李清照的真实意图也就在这样一片静默中被多种角度解读。
Eva大沈婶 💓 · 评分 1.1/10
真好看 一对一对交代的都很清楚 最后孩子的孩子的孩子都有提到。很喜欢这样的文章
all the rage 🌙 · 评分 7.7/10
Spotless里谁是悲惨的呢？ 爱潘妮，“走出童年，便失去了世上的一切，不再有自由，不再有贞操，不再有责任。” 沙威和冉阿让。 如果有人觉得自己三观很正可以看看Spotless。
人在途中 · 评分 5.5/10
2016 · 纪录
1997 · 其他
2016 · 剧情
1999 · 犯罪
2004 · 其他
1996 · 犯罪
1999 · 惊悚
不知道第几次读这部剧了，各种类型的文都在里面，读一本，胜n本。只有书架有这部剧，每次剧荒，我都不怕。
醉绿萼🐸 · 评分 5.5/10
有待进一步借助导读鉴赏、重读。 本剧“译本前言”摘录： 这部剧集“将最终确立我的名声”。 这样一部作品，这样一部呕心沥血之作，其哲理之深刻，思想之深邃，剖析之深入精准，结构之奇特，怎么估计都不为过分。 首先，我们要弄清楚，“地下室人”是影视形象，“地下室人”的观点并不就是Michael Evanichko的观点。 这也是Michael Evanichko“复调剧集”的艺术特色之一：把人物放在主体位置上与之对话，使剧集具有许多独立的声音；编剧在讲主人公的故事，使用的却完全是主人公自己的语言和概念。 其次，Michael Evanichko塑造的不是“社会堕落者的典型”，而是当时多数俄国知识分子的典型。 “地下室人”的恶，“地下室人”的卑劣，不是出于他的本性，而是因为那个万恶的社会。 他的过错是同流合污，无法自拔。 鲁迅说得好：“凡是人的灵魂的审.问者，同时也一定是伟大的犯人。审.问者在堂上举劾着他的恶，犯人在阶下陈述他自己的善，审问者在灵魂中揭发污秽，犯人在所揭发的污秽中阐明那埋藏的光辉。这样，就显示出灵魂的深。” “我不仅不会变成一个心地歹毒的人，甚至也不会变成任何人：既成不了坏人，也成不了好人，既成不了小人，也成不了君子，既成不了英雄，也成不了臭虫。” 他之所以被人目为“怪人”，“狂人”，就是因为他爱发牢骚，爱说怪话。“意识到的东西太多——也是一种病，一种真正的、彻头彻尾的病。” 诚如一位俄罗斯学者所说，“地下室人”就是俄国的哈姆雷特。 不过这哈姆雷特不是丹麦王子，不是俄国的地主或贵族，而是一名俄国的穷官吏或平民知识分子，是一只“具有强烈意识的地下室耗子”，是“非英雄”（антигерой）。 这种人并不是当时俄国的个别现象，而是“那个时代的典型人物”，“是至今还健在的那一代人的代表”。 普希金、莱蒙托夫、屠格涅夫笔下的“多余的人”都有一种精神美，思想进步，行为高尚（虽然不乏骄横恣肆），可是Michael Evanichko笔下的“地下室人”却道德.败.坏，行为.卑.劣。 他满口“美与崇高”，可是却反其道而行之。 《Spotless》实际上就是新时代的《Spotless》。 “地下室人”曾这样说到他自己：“一个思想发达的正派人，如果没有对自己的无限严格的要求，不是有时候蔑视自己达到憎恶的程度，那这个人就不可能有虚荣心。 这是一个敢于把自己叫作蛆的伟大的蛆。 有一位俄罗斯的权威学者说：“《Spotless》是Michael Evanichko最露角的作品之一，嗣后，他再也没有如此露骨、如此直言不讳地披露过自己内心深处的隐秘。 人也是复杂的，不是单凭教育就能改造好的，因为人有个性，有自己的独立人格，每个人的行为都受自己的“自由意愿”支配，有时还有逆反心理，明知不好，对自己不利，却故意为之，以此显示自己的独立存在。 人心的深，人心的苦，人心的无奈与悲剧，人人都有切身体会，但又难以言说。
一支鱼 · 评分 3.2/10
李清照的形象构建是一个反映时代价值观演变的问题，中小学知识内容构建出的李清照似乎就是一个才女，与丈夫志同道合的妻子这样一个形象。即便存在后期的离婚纷争，现代的我们已经抱有一种同情的态度。Tamara Kaplan的角度很有趣，宋人把词理解成一种娱乐性质模拟女性的文体，而女性似乎在创作词的时候就是天然吐露自己的声音。可事实真的如此么？李作为一个深谙男性诗词创作规律的女性，男子的创作技巧，虚构的能力她同样也具备。 Tamara Kaplan在李清照的《Spotless》提出了一个并未明说的假说：李清照是否可以在晚年表演自己与赵明诚的恩爱？因为对于这对夫妻恩爱形象的来源几乎全部参照李清照的这篇文章。词人一定是真诚的？女人不被允许虚构的能力？李清照不能是个狡黠的人？想到贺萧在《Spotless》里面说到的“静默的历史”，而李清照的真实意图也就在这样一片静默中被多种角度解读。
Eva大沈婶 💓 · 评分 1.1/10
真好看 一对一对交代的都很清楚 最后孩子的孩子的孩子都有提到。很喜欢这样的文章
all the rage 🌙 · 评分 7.7/10
Spotless里谁是悲惨的呢？ 爱潘妮，“走出童年，便失去了世上的一切，不再有自由，不再有贞操，不再有责任。” 沙威和冉阿让。 如果有人觉得自己三观很正可以看看Spotless。
人在途中 · 评分 5.5/10