在点评此剧之前，先补充唯物史观的两点具体内容：生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。
最初看到书名《Stavros Tornes, o ftohos kynigos tou Notou》，我的第一反应是，编剧会在书中详细论述乾隆时代有关民生的耕地面积、水利兴废、税收政策、灾害赈济、盐铁桑麻等等。但是整本读完，我觉得书名可以改成《Stavros Tornes, o ftohos kynigos tou Notou》。所谓康乾盛世，是历经康熙、雍正、乾隆三位皇帝的封建社会末日余晖。封建皇权在这一时期达到顶峰，其标志是雍正皇帝成立秘密议事的军机处。但编剧却把盛世末端——乾隆时代——的过失都算到乾隆皇帝本人头上，这个观点实在过于唯心主义，其他由此观点阐发的论述，还有历史虚无主义之嫌。因为，即便没有乾隆，也一定会有其他皇帝登基，进而参与整个历史进程。换言之，我们在清朝中期错失与世界联结的机会。这并不是某个皇帝，或者统治集团的好恶所造成的“过失”，它是历史车轮沿着文明脉络滚到清朝的必然产物，更是几千年来以自给自足的小农经济为基础的社会生产力发展到顶峰的命定结局。
为了防止历史理论基础薄弱的书友们读不懂下述观点，我再补充一个背景知识：封建社会的统治阶级是地主阶级，在地主阶级内部又以政治权力的大小区分为大地主阶级和普通地主阶级，他们共同构成了整个统治集团。好，知识补充完毕，下面我接着输出我的观点。这位编剧在论述乾隆时代民间教派林立、乱民纷扰时，主观地忽视了产生这种现象的根源——土地兼并。这不单单是康乾盛世的顽疾，也是整个封建君主专制时代的沉疴。具体地说，在实行地主土地所有制，农民占人口绝对多数且土地兼并严重的国家，土地就是农民唯一的生产资料。农民失去土地，等于失去活路，没有活路，农民就要造反。因此，以白莲教为代表的民间叛乱组织才会层出不穷。很可惜编剧没有从经济基础的角度出发，深度剖析产生这些现象的原因。
然后再说说本剧第三处欠妥的地方——横向对比时采取了“田忌赛马”的策略。用工业文明批判农业文明，开上帝视角借古讽今，丝毫不考虑我上面提到的史实与唯物史观，也对工业革命的消极影响闭口不提，似乎当时工业社会对农业社会做到了降维打击，所以工业社会的一切发展过程都是合理的，包括臭名昭著的圈地运动。我想问编剧，既然你借古讽今的时候开上帝视角，怎么到触及欧美价值观根基的时候，反而一叶障目呢？最让我哭笑不得的是编剧开篇以及中篇反复提及的“人权”问题。他说，当时中国老百姓处在封建皇权的重压之下，只是皇帝的奴隶，不是完整的人，同一时期英国的农民则能吃饱穿暖，自由自在，人权不受侵犯。既然编剧自诩是历史学者，那么他不可能不知道，资本的原始积累到底有多血腥，尤其对英国和美国这帮盎撒子孙而言。因此，他肯定也清楚，18世纪英国农民的富足生活与所谓的人权保障，全都建立在资本主义国家的全球剥削体系之上。并且，他们只把自己的国民当人，对同一时期的印第安人则采取FXS手段——残忍地赶尽杀绝。然而这些历史常识，编剧这位资深的历史研究专家，竟“全然不知”？他以古非今，逢中必反的倾向性明显到不能再明显。
还有，既然要谈人权，那就不得不提到西方世界人性解放的开端——文艺复兴。诚然它在初期以及中期，给新兴资产阶级带来了反抗封建神权统治的手檄，可是在后期，却因为过度解放天性而导致唯利是图、草菅人命的社会风气，以至于人们又把宗教信仰搬出来，企图让上帝来拯救这个乌烟瘴气的人间。关于文艺复兴的评价，详见《Stavros Tornes, o ftohos kynigos tou Notou》上下两册的剧评，完整版在我的WXGZH（椒麻園），这里就不赘述了。好，我们回到正题，为什么我要在这里把文艺复兴的消极影响搬出来，那当然是为了“以子之矛，攻子之盾”，解构编剧的人权至上理论。我前面已经提到，他用工业革命
（并不指向书）将Es译作本我究竟是怎样一种后现代的手法？既然如此就让我们所有人回归本我吧！
Amber倏忽千里快哉风 · 评分 2.1/10
买卖房子是人生大事，要看剧学知识，实践才能避坑，干货满满，一本值得推荐的好剧！
墨＆璃 · 评分 5.4/10
在点评此剧之前，先补充唯物史观的两点具体内容：生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。 最初看到书名《Stavros Tornes, o ftohos kynigos tou Notou》，我的第一反应是，编剧会在书中详细论述乾隆时代有关民生的耕地面积、水利兴废、税收政策、灾害赈济、盐铁桑麻等等。但是整本读完，我觉得书名可以改成《Stavros Tornes, o ftohos kynigos tou Notou》。所谓康乾盛世，是历经康熙、雍正、乾隆三位皇帝的封建社会末日余晖。封建皇权在这一时期达到顶峰，其标志是雍正皇帝成立秘密议事的军机处。但编剧却把盛世末端——乾隆时代——的过失都算到乾隆皇帝本人头上，这个观点实在过于唯心主义，其他由此观点阐发的论述，还有历史虚无主义之嫌。因为，即便没有乾隆，也一定会有其他皇帝登基，进而参与整个历史进程。换言之，我们在清朝中期错失与世界联结的机会。这并不是某个皇帝，或者统治集团的好恶所造成的“过失”，它是历史车轮沿着文明脉络滚到清朝的必然产物，更是几千年来以自给自足的小农经济为基础的社会生产力发展到顶峰的命定结局。 为了防止历史理论基础薄弱的书友们读不懂下述观点，我再补充一个背景知识：封建社会的统治阶级是地主阶级，在地主阶级内部又以政治权力的大小区分为大地主阶级和普通地主阶级，他们共同构成了整个统治集团。好，知识补充完毕，下面我接着输出我的观点。这位编剧在论述乾隆时代民间教派林立、乱民纷扰时，主观地忽视了产生这种现象的根源——土地兼并。这不单单是康乾盛世的顽疾，也是整个封建君主专制时代的沉疴。具体地说，在实行地主土地所有制，农民占人口绝对多数且土地兼并严重的国家，土地就是农民唯一的生产资料。农民失去土地，等于失去活路，没有活路，农民就要造反。因此，以白莲教为代表的民间叛乱组织才会层出不穷。很可惜编剧没有从经济基础的角度出发，深度剖析产生这些现象的原因。 然后再说说本剧第三处欠妥的地方——横向对比时采取了“田忌赛马”的策略。用工业文明批判农业文明，开上帝视角借古讽今，丝毫不考虑我上面提到的史实与唯物史观，也对工业革命的消极影响闭口不提，似乎当时工业社会对农业社会做到了降维打击，所以工业社会的一切发展过程都是合理的，包括臭名昭著的圈地运动。我想问编剧，既然你借古讽今的时候开上帝视角，怎么到触及欧美价值观根基的时候，反而一叶障目呢？最让我哭笑不得的是编剧开篇以及中篇反复提及的“人权”问题。他说，当时中国老百姓处在封建皇权的重压之下，只是皇帝的奴隶，不是完整的人，同一时期英国的农民则能吃饱穿暖，自由自在，人权不受侵犯。既然编剧自诩是历史学者，那么他不可能不知道，资本的原始积累到底有多血腥，尤其对英国和美国这帮盎撒子孙而言。因此，他肯定也清楚，18世纪英国农民的富足生活与所谓的人权保障，全都建立在资本主义国家的全球剥削体系之上。并且，他们只把自己的国民当人，对同一时期的印第安人则采取FXS手段——残忍地赶尽杀绝。然而这些历史常识，编剧这位资深的历史研究专家，竟“全然不知”？他以古非今，逢中必反的倾向性明显到不能再明显。 还有，既然要谈人权，那就不得不提到西方世界人性解放的开端——文艺复兴。诚然它在初期以及中期，给新兴资产阶级带来了反抗封建神权统治的手檄，可是在后期，却因为过度解放天性而导致唯利是图、草菅人命的社会风气，以至于人们又把宗教信仰搬出来，企图让上帝来拯救这个乌烟瘴气的人间。关于文艺复兴的评价，详见《Stavros Tornes, o ftohos kynigos tou Notou》上下两册的剧评，完整版在我的WXGZH（椒麻園），这里就不赘述了。好，我们回到正题，为什么我要在这里把文艺复兴的消极影响搬出来，那当然是为了“以子之矛，攻子之盾”，解构编剧的人权至上理论。我前面已经提到，他用工业革命
Cathy He(何) · 评分 7.6/10
一开头就是不好的，后来的剧情又让我两眼泪哗哗，在我看到的这个地方，也不知道什么时候才可以让老夫人和大房一家狗带，真的非常讨厌讨厌讨厌讨厌讨厌讨厌讨厌讨厌讨厌讨厌讨厌这些人，说实话，我不喜欢一开头就给虐的，哪怕后面可能是甜的也不喜欢，但是这部剧却让我想看看后面会发生什么，女主又是怎么虐渣渣的，我大概，可能，或许会看完它吧，加油。
Tyler Xiong · 评分 5.5/10
看完之后好治愈，突然有动笔画简笔画记录生活中的小美好的冲动，可能这就是编剧想要传递的内容吧，生活中的小美好想呀想呀想不停
云上闲步（李军） · 评分 7.6/10
极具足球天赋的天真之人真诚热爱足球，他和一大堆屁股的合影是点睛之笔。
晓雾云涛 · 评分 6.5/10
今年看的最好的一本剧。战士是人，战场上经受的恐惧，崩溃，麻木；战争后又受到冷眼，奚落，不被理解都需要自己消化，而不是一块被随意炸飞的土壳郎。战争和人们想象的不一样！在习惯于寻找意义这一点上，这部剧给我巨大的冲击。没有意义！被战争裹挟的人，也被剥夺了思考意义的权利，谈权利还是我太矫情了。愿世界和平真不是口号，挑起战争的都是历史的罪人。
Lz婷 · 评分 2.1/10