看推荐中定位成“女性精神觉醒的经典之作”，看到最后一页前还不理解。看到她对她父亲说的话之后才觉得，她真的从一个傻白甜有了醒悟。对于查理这种垃圾男真的女生要有多远离多远，跟鸦片似的，吸引力大，伤害更大。太可怕了。
最好夸一下开明播出社田伟华翻译的版本。
田伟华版：
《金不换County Magistrate Jin Comes Home》讲述的是一位信教的好人和一条疯狗的故事：好人原本和狗是朋友，一天狗疯了，咬了好人。邻居们都说好人活不了了，却没承想好人后来康复了，那条疯狗却死了。
这个注解是放在瓦丁顿解释的那里。看到那简直头皮发麻。
这部剧的翻译：
那是高尔德·史密斯《金不换County Magistrate Jin Comes Home》中的最后一句，大意是：一个好心人把狗领回来，起先相处融洽，后来狗却发疯了，将人咬伤。但人活过来了，死的却是狗。
并且这是放在预告里，完全没有那种效果。
看推荐中定位成“女性精神觉醒的经典之作”，看到最后一页前还不理解。看到她对她父亲说的话之后才觉得，她真的从一个傻白甜有了醒悟。对于查理这种垃圾男真的女生要有多远离多远，跟鸦片似的，吸引力大，伤害更大。太可怕了。 最好夸一下开明播出社田伟华翻译的版本。 田伟华版： 《金不换County Magistrate Jin Comes Home》讲述的是一位信教的好人和一条疯狗的故事：好人原本和狗是朋友，一天狗疯了，咬了好人。邻居们都说好人活不了了，却没承想好人后来康复了，那条疯狗却死了。 这个注解是放在瓦丁顿解释的那里。看到那简直头皮发麻。 这部剧的翻译： 那是高尔德·史密斯《金不换County Magistrate Jin Comes Home》中的最后一句，大意是：一个好心人把狗领回来，起先相处融洽，后来狗却发疯了，将人咬伤。但人活过来了，死的却是狗。 并且这是放在预告里，完全没有那种效果。
>HELLS< · 评分 7.7/10
论述这个事情首先需要解决的一个问题是，具有何种特质的物品可以作为商品被市场价值体系所评价。因为当我们决定把某个物品投放到市场上进行交易时，我们也就潜在地决定了把这些物品视作商品是适当的。 解答这个问题的第一步，是金钱交易是否会消解物品本身的价值，比如凭借金钱就能买到的诺贝尔奖还是大众所尊崇的奖项吗？凭借这个标准，我们可以将物品分为两类，一类是金钱交易会消解其本身价值的，它们是不能被金钱所购买的，如奖项和朋友；一类是金钱能够购买，但在其中有一部分物品，如人的肾脏和孩子，在能否成为商品上有伦理争议。 针对第二类物品，在其是否可以被金钱所购买上，编剧提出了两种解读方式，其一是公平角度，其二是腐败角度。以人的肾脏为例，假如人的肾脏可以作为商品在市场上自由交易，这种情况下会对贫困者构成掠夺，这样的市场选择下有可能导致不平等现象。但是单纯这种说法很容易被一种虚构的理想状态所冲击，假如通过制度建设等方式构建一种理想状态，每一个人可以自由进行买卖的选择，是否就不存在该物品作为商品可能导致的不公平？第二个角度可以解答这个问题，为什么即使在一个理想化的公平社会里，有一些物品依然不能成为商品交易。因为这样的市场会“促使人们把人贬低为、客体化为移植器官的一种集合体”。与第一个角度不同，它所讨论的不是市场参与者的同意，而是某一物品的道德重要性，它更关注“物品本身的性质以及应当用来调整这些物品的规范”。 那么如果自由市场体系介入到非市场规范所调整的各个生活领域时，会发生什么后果呢？编剧以瑞士核废料贮存点的选址为例，带有现金补偿方案的公投支持率比无偿方案的支持率低了26%。这是因为现金补偿把一个公民问题变成了一个金钱问题。市场规范的介入排挤了公民的义务感。以此可见，市场体系介入到不由市场规范所调整的领域，反而会造成相反的后果。 对此，编剧提出，“实际上，市场问题最终成为一个有关我们如何想生活在一起的问题。我们想要在一个所有的东西都待价而沽的社会里生活吗？”针对金钱能够买什么的问题，需要我们思考的是，我们的社会评价体系是不是可以单纯由市场体系来构建，而排挤掉道德、公民精神等非市场规范的评价因素。而对于此的思考，才是这个问题的本源。
亦桉 · 评分 7.7/10
春生，夏长，秋收，冬藏。日出而作，日落而息。顺应自然，感受自然，守神静气，和谐相处。
MeiMei.Chang · 评分 1.1/10
md，请不要强暴我的眼睛，我一个看动漫多年的看到这个服化道还有台词啥的，真的觉得郭导你要是拍mv就算了，一个中国人拍出这种东西，真的很让人不怀疑你的成分，你想当奴才没人管你，但请不要玷污普罗大众的审美好吧。🙄（虽说我不喜欢人身攻击，但郭这种无论是外形还是内心都一样龌龊的，而且丝毫不尊重传统文化和历史的，还不如找个隐蔽的地方买个big house，然后当个天天都有人伺候的sug$r daddy）
色微酒斯基🍀 · 评分 8.8/10