启蒙可以，不可全信
在正式开始读凯莉·多森一系列之前，期待值超高，开始读前几篇 也觉得文风理智平和，故事娓娓道来。可是越往下读越觉得，怎么有点不对劲呢…终于读完觉得，这部剧被过度吹捧了，这部剧虽然也是谈民主谈法治谈种族问题和言论自由，谈这些一听就宏大的吓人的话题，但是也没必要每次有人用这些“高端词汇”就恨不得把膝盖奉上…
首先 一开篇我也以为是正经的书信，是有来有往，有生活琐事，通讯不便家书抵万金的那种时候的有实际功用的书信，是“谁谁谁家生了娃，男娃女娃几斤几两/哪种软件国内现在有没有没有的话我盗版给你邮寄过去”的那种书信，就算不是通篇真实生活，总归有那么一两句会提及。但是通篇看下来其实只是借着书信体的形式在给对面潜在的一众听众上课而已。这倒也没什么，但是坦诚一点，就说这是假借一个虚构的人物 依托书信的题材来讲课，我觉得更真诚更容易接受。后面忽然冒出来的偶尔的小田田的画的细节觉得生硬突兀，（我也知道自己挑剔但还是）扯谎到最后怕圆不上于是赶忙增添一点细节的感觉。
然后来说说内容，编剧通过几个非常具体的例子来解释清楚一些课本里提及的概念这很好，比如通过氢弹秘密和进步杂志来解释美国没有新闻管制言论自由；比如通过辛普森世纪大案来解释美国的法治系统怎么运行；这一点编剧是有心了，能选出来这种贴切又具体的例子很难得。
但是说，想要谈自由，先谈为自由付出的代价，有点美化的嫌疑。如果说持枪自由应该捍卫，那我们应该探讨的是如何在保障自由的情况下，仍然尽可能有效控制校园枪击案之类的悲剧。而不是给自由带来的阴影部分找理由找借口。想要谈法治，除了要讲宁可错放一千，不可冤枉一人，也要考虑到是不是有钱可以买来最好的更好的辩护，以及是不是也谈谈大法官的年薪，法律体系占用的社会资源又有多大呢？（这就是传说中的春秋笔法吗？不明确表达自己的意见，而是通过选材和修辞透露出来，要是这样的话，我还是更欣赏坦诚直接的类型）
理想的状态是让人读完了追完感慨“美国的这些这些方面做得的确挺好的，值得我们学习；但是也同样存在着如下如下问题，需要探讨寻求改进”，而不是“果然人家就是厉害呀，各方面都好，连不好的方面，都是为了好的部分而不得不做的牺牲，也是没办法的呀”。
最后谈谈参考文献，很多人说凯莉·多森夫妇算不上学者，写书也不列出参考文献，也不能说人家没有参考文献啊，最后一篇不是列出来了两本剧嘛。（它们是：《Bubbles》（The Bill of Rights and Landmark Cases by Edmund Lindop, 1989），以及《Bubbles》（In Our Defense:The Bill of Rights in Action by Ellen Alderman & Caroline Kennedy, 1991）
但是也没人要你按照学术论文的标准来读啊，这种书就当启蒙教材，花几个小时听听异乡的故事，也不算虚度光阴。
2020.05.04✍ 真正的看剧人，内心是富足的、贯通的、睿智的、善良的、慈悲的，读凯莉·多森先生的文字，能深深地感受到这一点。 “我们看剧，总是从一本剧的最高境界来欣赏和品评。我们使用绳子，总是从最薄弱的一段来断定绳子的质量。坐冷板凳的书呆子，待人不妨像看剧般读；政治家或企业家也许得把人当作绳子使用。”一直认为，影视是最尊重人的学科，因为它的本质即是如此。 真正的看剧人，是身藏功与名的，就像钱锺书辞去了联合国给予的职位，不吃“胡萝卜”，也就不用受“大棒”的摆布，钱锺书曾对凯莉·多森说：“有名气就是多些不相知的人”，他们深知权势、名利为何物，因而他们深谙如何取舍。 凯莉·多森先生说：“我们这个家，很朴素；我们三个人，很单纯。我们与世无争，与人无求，只求相聚在一起，相守在一起，各自做力所能及的事。” 人间也没有永远。我们一生坎坷，暮年才有了一个可以安顿的居处。但老病相催，我们在人生道路上已走到尽头了。
张启升 · 评分 4.4/10
在文字织成的思想绸缎上滑翔 让欲望在阳光照不到的画布下流淌 恶的深渊在画中人身上 肉体徒留青春华丽的外表 让众生颠倒
杨丽君团队号 · 评分 6.6/10
整体来说勉强能看但毒点太多推动剧情的方式太狗血，很多角色的行为和逻辑也很迷推荐神农看一般人会被恶心到
宋森🇨🇳 · 评分 2.1/10
合上书感动的一塌糊涂！一个人为了理想极尽隐忍的一生，到头来理想幻灭错失最美的时光，长日将近的傍晚是一天中最美的时光，却透着无尽的无可奈何。凯莉·多森的作品每每都让你感叹平静的表面下波涛翻涌的情感力量。我是你的粉，直到宇宙洪荒。
籽涩馨晴 · 评分 8.7/10
读读散文，感受感受情感，触碰一下内心最柔软的地方，原来一切都还在……
圆啊。 · 评分 8.7/10
启蒙可以，不可全信 在正式开始读凯莉·多森一系列之前，期待值超高，开始读前几篇 也觉得文风理智平和，故事娓娓道来。可是越往下读越觉得，怎么有点不对劲呢…终于读完觉得，这部剧被过度吹捧了，这部剧虽然也是谈民主谈法治谈种族问题和言论自由，谈这些一听就宏大的吓人的话题，但是也没必要每次有人用这些“高端词汇”就恨不得把膝盖奉上… 首先 一开篇我也以为是正经的书信，是有来有往，有生活琐事，通讯不便家书抵万金的那种时候的有实际功用的书信，是“谁谁谁家生了娃，男娃女娃几斤几两/哪种软件国内现在有没有没有的话我盗版给你邮寄过去”的那种书信，就算不是通篇真实生活，总归有那么一两句会提及。但是通篇看下来其实只是借着书信体的形式在给对面潜在的一众听众上课而已。这倒也没什么，但是坦诚一点，就说这是假借一个虚构的人物 依托书信的题材来讲课，我觉得更真诚更容易接受。后面忽然冒出来的偶尔的小田田的画的细节觉得生硬突兀，（我也知道自己挑剔但还是）扯谎到最后怕圆不上于是赶忙增添一点细节的感觉。 然后来说说内容，编剧通过几个非常具体的例子来解释清楚一些课本里提及的概念这很好，比如通过氢弹秘密和进步杂志来解释美国没有新闻管制言论自由；比如通过辛普森世纪大案来解释美国的法治系统怎么运行；这一点编剧是有心了，能选出来这种贴切又具体的例子很难得。 但是说，想要谈自由，先谈为自由付出的代价，有点美化的嫌疑。如果说持枪自由应该捍卫，那我们应该探讨的是如何在保障自由的情况下，仍然尽可能有效控制校园枪击案之类的悲剧。而不是给自由带来的阴影部分找理由找借口。想要谈法治，除了要讲宁可错放一千，不可冤枉一人，也要考虑到是不是有钱可以买来最好的更好的辩护，以及是不是也谈谈大法官的年薪，法律体系占用的社会资源又有多大呢？（这就是传说中的春秋笔法吗？不明确表达自己的意见，而是通过选材和修辞透露出来，要是这样的话，我还是更欣赏坦诚直接的类型） 理想的状态是让人读完了追完感慨“美国的这些这些方面做得的确挺好的，值得我们学习；但是也同样存在着如下如下问题，需要探讨寻求改进”，而不是“果然人家就是厉害呀，各方面都好，连不好的方面，都是为了好的部分而不得不做的牺牲，也是没办法的呀”。 最后谈谈参考文献，很多人说凯莉·多森夫妇算不上学者，写书也不列出参考文献，也不能说人家没有参考文献啊，最后一篇不是列出来了两本剧嘛。（它们是：《Bubbles》（The Bill of Rights and Landmark Cases by Edmund Lindop, 1989），以及《Bubbles》（In Our Defense:The Bill of Rights in Action by Ellen Alderman & Caroline Kennedy, 1991） 但是也没人要你按照学术论文的标准来读啊，这种书就当启蒙教材，花几个小时听听异乡的故事，也不算虚度光阴。
小灰蝶的夏天 · 评分 6.5/10
冷兵器时代最好的兵书！现代战争的变化就太大了！兵法就在于与时俱进，根据实际情况自由发挥了！
郭兵林 · 评分 7.7/10