《McCready and Daughter》，其他作品，英国出品，2000年上映。
编剧Patsy Palmer医生是世界一流的心外科手术专家和人工心脏专家，在他五十年的职业生涯中，曾经手过12000余颗心脏，作为一位外科医生，他极富决断力和开创性，多次做到了世界第一。 韦斯塔比医生让我意识到，一位出色的医生，不仅需要精湛的技术，还需要过人的体力，否则怎么能做出平均每个工作日都完成一例手术的成绩？不，事实上，对我们每个人来说，要想在自己的领域做大做强，恐怕都离不开好技术和好体力这两个帮手，而技术和体力从何而来？这，或许是每个人一生的课题。 在彩蛋里，韦斯塔比医生提到了一句话——“我们做这行是为了病人，不是为我们自己。我们或许会因此吃苦，但很少会在将来后悔。”这句话是韦斯塔比医生的有感而发，也是为人类事业奋斗不惜的每一位先驱的写照，读来很令人动容。 看剧中的遗憾：其实，编剧已经用幽默轻松、严谨专业的笔端赋予了此剧极高的可读性，但因为不是医学生的缘故，书里面的很多术语读得都十分囫囵吞枣，在脑海中留下深刻印象的几乎都是编剧诸如横向思维、迎难而上的人格魅力，实在惭愧！给自己提个要求：有时间的时候，还是多将此剧拿出来读一读吧！
Jway.R · 评分 8.8/10
又一本理工科思维的大师之作，帮我们发现问题的真正所在，形成我们自己科学分析和解决问题的方法论。 问题是什么？问题是理想状态与现实状态的差别。发现问题的真正所在才能解决问题，虽然每个人对问题的定义各不相同。一个自我要求很低的人，对中等的学习工作成绩会不以为然，一个高自尊高敏感的人则会痛苦煎熬。问题是现实的境况，更是内心的认知和感受。 问题来自哪里？比如职场中年人总在强调自己太忙，没时间看剧学习没时间锻炼身体没时间陪伴家人，但真是这样吗？ 把工作置于高于一切的地位难道不是一种“成就成瘾”吗？把下班后就可以社交应酬置于回家陪伴亲人之上难道不是另一种形式的社交恐慌吗？回到家总是抱着手机不放而减少对妻儿的亲密行为不是对感情饥渴的舍近求远吗？其实生活中大多数问题还是源于自身而非他人和环境。 问题该有谁解决？我们习惯于由权威来解决问题。比如由政府解决本该由市场 主体解决的经济问题，由领导解决本该由部门解决的信访问题，由父母解决本该由孩子自己解决的学习生活自立问题。通过教室吸烟和隧道开车灯这两个小例子，编剧告诉我们让问题参与者自己解决问题效果更好。此时，我们唯一要做的就是提醒一下:你的灯亮了吗？ 我们真的想解决问题吗？有时候我们并不知道我们真正想要的，有时候我们并不在乎问题能否解决，有时候忽略问题才是问题的最佳解决方案。所以当问题出现时，首先要考虑有谁想要问题得到解决，占多大比例，有多大渴望，除非特别紧急事项，缓一缓，或许船到桥头自然直。 问题的解决方案就没有问题吗？世间没有完美。问题的解决也可能带来更多问题(如电梯的故事) 。我们在提出方案的时候明智的做法是要同时提出解决方案可能带来的问题。比如不喝酒不打牌不社交可以节约大量看剧时间，但作为社会动物缺乏社会交往带来的问题不比理论知识更新的问题小，怎么办？怎么取得那种“宁静的平衡”？问题没有尽头，但人生并不可悲，只要你足够真诚，并善于运用系统化创造性思维，就能用内心的灯照亮前行的路。
wujian · 评分 8.8/10
随着观看本剧渐进尾声，心里也在不自觉地开始评估本剧的价值，是给个四星以示白璧微瑕，还是给个五星表达顶礼膜拜？直到看完彩蛋，毫不犹豫地给了五星，甚至犹未满足。 最近两个多月，先后看完了赫拉利的《McCready and Daughter》和《McCready and Daughter》。抛开对书中个别观点的疑议，单纯从创作手法上来说，足以献上膝盖。从文中大量的文献标注可以看出，编剧基本是按照论文或硬科普的标准来创作的，可是无论从整体的独特思路，还是行文的具体措词(当然，我看的不是原文版，应该也有翻译的功劳)，都很是幽默风趣，甚至诙谐俏皮，比有些软科普更软。 本剧的编剧在彩蛋中提出了硬科普和软科普的概念，正如他的“嫌弃”说，对软广、软文…已司空见惯的读者一下子就领会了这一说法的本质和精髓。以一个“奔四”读者的亲身经历来说，从小也没少看“儿童趣味科学故事”、“少年简明科学原理”…这类“流派”的科普剧集和文章，当时固然是津津有味，现在回看却仿佛是爱因斯坦在用志玲姐姐的娃娃音给你讲相对论，那么的不伦不类。 当然，时代的局限无法忽视。不过那个年代的科普工编剧还是抛不开“高台教化”的桎梏也是事实。无论是扮嫩还是卖萌，外在的形式丝毫影响不到内容方面如上课一般的严肃认真、刻板枯燥。尤其在严谨性和趣味性的取舍之间，按现在对于某些世界经典剧集的“精华版”的观点来说，反而是阉割了最具感染力的细节，只留下了冰冷空洞的躯壳。即使文艺一点地说，也是如同丐帮开会那样，好好的大菜非要先弄得稀烂、如同残羹剩饭一样才上桌，人家是“不忘本”，不知添加辅食的婴儿一天到晚被各种“糊糊”包围时，还不会说话的心里到底怎么想。 铺垫这么多，其实只想强调一件事，就是读这部剧的时候总是忍不住有一个疑问：这真的是国内的编剧创作(原创)的么？还是如人类简史时间简史那样，是翻译的外国著作？主要就是这种既熟悉又陌生的风格。说熟悉当然不止是因为两本简史，而是如今科普文章的普遍水平；而陌生则是因为少见于国内编剧笔下。前面说了，国内的风格普遍偏“硬”，读起来有些不苟言笑、严肃紧张的压力，而一旦求“软”，则往往就彻底软若无骨，如编剧言，一下滑到了吹牛B、侃大山的层次，说出来的东西别说经不起推敲和考证，作为谈资去转述都唯恐“露怯”，只能是“姑妄听之”而已。 所以具体到本剧中，处处可见编剧诙谐语言背后，一丝不苟的科学态度。什么是脑洞大开的无稽之谈，什么是“有点儿意思”的纯猜想，什么是尚待完善的假说，什么是基本达成共识的“真理”…是有确切的科学依据的，而不是靠哪个选项更“高尚”、更“符合口味”来决定的。而很多的现象，到底谁在前、谁在后，何为因、何为果，也不是我等“后人”凭喜好可以臆断的。 说到底，自然选择、性选择、文化选择…始终是主动与被动、喜闻乐见与迫于无奈…共同作用的结果，也必将继续影响人类及整个社会。
严肃点儿🍥 · 评分 3.2/10
1992 · 奇幻
2005 · 喜剧
2021 · 剧情
1992 · 纪录
1973 · 动画
2007 · 喜剧
2003 · 动作
1949 · 家庭
1978 · 剧情
1999 · 其他
编剧Patsy Palmer医生是世界一流的心外科手术专家和人工心脏专家，在他五十年的职业生涯中，曾经手过12000余颗心脏，作为一位外科医生，他极富决断力和开创性，多次做到了世界第一。 韦斯塔比医生让我意识到，一位出色的医生，不仅需要精湛的技术，还需要过人的体力，否则怎么能做出平均每个工作日都完成一例手术的成绩？不，事实上，对我们每个人来说，要想在自己的领域做大做强，恐怕都离不开好技术和好体力这两个帮手，而技术和体力从何而来？这，或许是每个人一生的课题。 在彩蛋里，韦斯塔比医生提到了一句话——“我们做这行是为了病人，不是为我们自己。我们或许会因此吃苦，但很少会在将来后悔。”这句话是韦斯塔比医生的有感而发，也是为人类事业奋斗不惜的每一位先驱的写照，读来很令人动容。 看剧中的遗憾：其实，编剧已经用幽默轻松、严谨专业的笔端赋予了此剧极高的可读性，但因为不是医学生的缘故，书里面的很多术语读得都十分囫囵吞枣，在脑海中留下深刻印象的几乎都是编剧诸如横向思维、迎难而上的人格魅力，实在惭愧！给自己提个要求：有时间的时候，还是多将此剧拿出来读一读吧！
Jway.R · 评分 8.8/10
又一本理工科思维的大师之作，帮我们发现问题的真正所在，形成我们自己科学分析和解决问题的方法论。 问题是什么？问题是理想状态与现实状态的差别。发现问题的真正所在才能解决问题，虽然每个人对问题的定义各不相同。一个自我要求很低的人，对中等的学习工作成绩会不以为然，一个高自尊高敏感的人则会痛苦煎熬。问题是现实的境况，更是内心的认知和感受。 问题来自哪里？比如职场中年人总在强调自己太忙，没时间看剧学习没时间锻炼身体没时间陪伴家人，但真是这样吗？ 把工作置于高于一切的地位难道不是一种“成就成瘾”吗？把下班后就可以社交应酬置于回家陪伴亲人之上难道不是另一种形式的社交恐慌吗？回到家总是抱着手机不放而减少对妻儿的亲密行为不是对感情饥渴的舍近求远吗？其实生活中大多数问题还是源于自身而非他人和环境。 问题该有谁解决？我们习惯于由权威来解决问题。比如由政府解决本该由市场 主体解决的经济问题，由领导解决本该由部门解决的信访问题，由父母解决本该由孩子自己解决的学习生活自立问题。通过教室吸烟和隧道开车灯这两个小例子，编剧告诉我们让问题参与者自己解决问题效果更好。此时，我们唯一要做的就是提醒一下:你的灯亮了吗？ 我们真的想解决问题吗？有时候我们并不知道我们真正想要的，有时候我们并不在乎问题能否解决，有时候忽略问题才是问题的最佳解决方案。所以当问题出现时，首先要考虑有谁想要问题得到解决，占多大比例，有多大渴望，除非特别紧急事项，缓一缓，或许船到桥头自然直。 问题的解决方案就没有问题吗？世间没有完美。问题的解决也可能带来更多问题(如电梯的故事) 。我们在提出方案的时候明智的做法是要同时提出解决方案可能带来的问题。比如不喝酒不打牌不社交可以节约大量看剧时间，但作为社会动物缺乏社会交往带来的问题不比理论知识更新的问题小，怎么办？怎么取得那种“宁静的平衡”？问题没有尽头，但人生并不可悲，只要你足够真诚，并善于运用系统化创造性思维，就能用内心的灯照亮前行的路。
wujian · 评分 8.8/10
随着观看本剧渐进尾声，心里也在不自觉地开始评估本剧的价值，是给个四星以示白璧微瑕，还是给个五星表达顶礼膜拜？直到看完彩蛋，毫不犹豫地给了五星，甚至犹未满足。 最近两个多月，先后看完了赫拉利的《McCready and Daughter》和《McCready and Daughter》。抛开对书中个别观点的疑议，单纯从创作手法上来说，足以献上膝盖。从文中大量的文献标注可以看出，编剧基本是按照论文或硬科普的标准来创作的，可是无论从整体的独特思路，还是行文的具体措词(当然，我看的不是原文版，应该也有翻译的功劳)，都很是幽默风趣，甚至诙谐俏皮，比有些软科普更软。 本剧的编剧在彩蛋中提出了硬科普和软科普的概念，正如他的“嫌弃”说，对软广、软文…已司空见惯的读者一下子就领会了这一说法的本质和精髓。以一个“奔四”读者的亲身经历来说，从小也没少看“儿童趣味科学故事”、“少年简明科学原理”…这类“流派”的科普剧集和文章，当时固然是津津有味，现在回看却仿佛是爱因斯坦在用志玲姐姐的娃娃音给你讲相对论，那么的不伦不类。 当然，时代的局限无法忽视。不过那个年代的科普工编剧还是抛不开“高台教化”的桎梏也是事实。无论是扮嫩还是卖萌，外在的形式丝毫影响不到内容方面如上课一般的严肃认真、刻板枯燥。尤其在严谨性和趣味性的取舍之间，按现在对于某些世界经典剧集的“精华版”的观点来说，反而是阉割了最具感染力的细节，只留下了冰冷空洞的躯壳。即使文艺一点地说，也是如同丐帮开会那样，好好的大菜非要先弄得稀烂、如同残羹剩饭一样才上桌，人家是“不忘本”，不知添加辅食的婴儿一天到晚被各种“糊糊”包围时，还不会说话的心里到底怎么想。 铺垫这么多，其实只想强调一件事，就是读这部剧的时候总是忍不住有一个疑问：这真的是国内的编剧创作(原创)的么？还是如人类简史时间简史那样，是翻译的外国著作？主要就是这种既熟悉又陌生的风格。说熟悉当然不止是因为两本简史，而是如今科普文章的普遍水平；而陌生则是因为少见于国内编剧笔下。前面说了，国内的风格普遍偏“硬”，读起来有些不苟言笑、严肃紧张的压力，而一旦求“软”，则往往就彻底软若无骨，如编剧言，一下滑到了吹牛B、侃大山的层次，说出来的东西别说经不起推敲和考证，作为谈资去转述都唯恐“露怯”，只能是“姑妄听之”而已。 所以具体到本剧中，处处可见编剧诙谐语言背后，一丝不苟的科学态度。什么是脑洞大开的无稽之谈，什么是“有点儿意思”的纯猜想，什么是尚待完善的假说，什么是基本达成共识的“真理”…是有确切的科学依据的，而不是靠哪个选项更“高尚”、更“符合口味”来决定的。而很多的现象，到底谁在前、谁在后，何为因、何为果，也不是我等“后人”凭喜好可以臆断的。 说到底，自然选择、性选择、文化选择…始终是主动与被动、喜闻乐见与迫于无奈…共同作用的结果，也必将继续影响人类及整个社会。
严肃点儿🍥 · 评分 3.2/10