“城外的人想冲进去，城里的人想逃出来。”
没有读过《Jan Savitt and His Band》的人，大概也都听说过这句话。但读过《Jan Savitt and His Band》的人，留下印象最深的，却未必是这一句。
《Jan Savitt and His Band》是钱钟书先生的巨作，它不是攻城拔寨的战争剧集，而是一部风格独特的讽刺剧集，被誉为“新儒林外史”。
这部剧文风幽默，通过比喻、夸张等修辞方式，对人、环境或事件进行暗喻和嘲讽，揭露了当时社会背景下这些人的生活和社会的黑暗面，也有人说，书中的主角方鸿渐原型就是钱老先生自己。
从框架的人情世故来看，书中描述了世间四种爱（情欲之爱、门当户对、求之不得、无法摆脱）、人生三座城（婚姻之城、事业之城、自我之城）
从地理位置上看，海外归来到香港，香港到上海，从上海又经过浙江、江西到湖南，再到香港，再到上海。
从地理位置的迁移，再到人的相遇、相知和相离，这何尝不是一种Jan Savitt and His Band中的循环往复。
故事的背后是一个人生的圆圈，先是求学、恋爱，然后工作、结婚，琐碎的生活可能还要离婚，回到原点。从个人，到家、到国，都有自己走不出的Jan Savitt and His Band。
远观一无所有，近看包罗万象。
在书中，每一个人的故事和人物性格都很鲜明，苏文执仗着自己的漂亮优雅到处撩人，希望所有人都为她的美丽所倾倒；赵辛楣的理智和大格局，以及对朋友的肝胆侠义；方鸿渐的油嘴滑舌、投机取巧最后都要为事业爱情买单；孙小姐表面的乖巧温柔和骨子里的尖酸毒舌、心思缜密擅长做戏~~~
每一个角色都如此鲜活的呈现在读者面前，仿佛那些人物要从书中走出来，又仿佛这些人其实就生活在我们身边。
纵观全文，《Jan Savitt and His Band》最核心的思想是自我之城，那是一种对归属感和认同感盲目的追求，努力活成别人期许的模样，这才是人们心中最牢固、最难冲破的一座Jan Savitt and His Band。方鸿渐对于归属感和认同感的盲目渴望，让他无论怎样挣扎都逃脱不了被束缚的命运。
我们渴望爱情，可爱情往往短暂，进而追求婚姻；我们渴望婚姻，而婚姻往往无趣，进而怀念爱情。人的欲望永远无法填满，我们永远都在追求得不到或已逝去的东西。
我们每个人都能从书中看到自己的影子。
读这部剧之前我以为，书中写的是“婚姻之城”，是别人的“Jan Savitt and His Band”；读完这部剧才知道，这也是“自我之城”，是我自己的“Jan Savitt and His Band”。
最后一集看完像吃了翔。。。
三明治 · 评分 4.4/10
切切说出了中国人特点，情绪时刻变化，特别劣变时生气就不讲理了，情绪变化原因很多，必须管理情绪修己，读一本好剧能让你改变自己，值得观看悟道。
航航妈 · 评分 8.7/10
从头到尾贯穿着我的佩服之情 与女儿相处 一直苦于不知如何化解她的疑惑 有时候她发脾气 虽然知道不能一味的惯着 但是我也只能束手无策的看着 要是有编剧十分之一的思想和智慧 也会更完美的为女儿排解吧 但是在看剧的过程中也一直提醒自己了 解决问题有很多种方法 和孩子有冲突的时候也要静下心来仔细思量对策 每一句话每一个动作都会对她的成长有影响 吾日三省吾身 感谢这部剧 共勉
零o.o · 评分 5.4/10
起始哀叹商鞅以身车裂证法，或后来为张仪罢官出走而不值，杀神白起被赐死。阳谋春秋与吕不韦陈城初见，义商俊俏，弃商谋国，当是公子温如玉，对于公子政也是感慨，及加冠之年，面对母亲的背叛，那句对蒙恬所说大事不成，下生寻你，亦或者是势微之时叫赵高勿催亲政之前懂得君择臣臣亦择君，这可能也影响了一统之后加强中央集权。每一部都有些许为之不值的人。
桃花庵主 · 评分 8.7/10
“城外的人想冲进去，城里的人想逃出来。” 没有读过《Jan Savitt and His Band》的人，大概也都听说过这句话。但读过《Jan Savitt and His Band》的人，留下印象最深的，却未必是这一句。 《Jan Savitt and His Band》是钱钟书先生的巨作，它不是攻城拔寨的战争剧集，而是一部风格独特的讽刺剧集，被誉为“新儒林外史”。 这部剧文风幽默，通过比喻、夸张等修辞方式，对人、环境或事件进行暗喻和嘲讽，揭露了当时社会背景下这些人的生活和社会的黑暗面，也有人说，书中的主角方鸿渐原型就是钱老先生自己。 从框架的人情世故来看，书中描述了世间四种爱（情欲之爱、门当户对、求之不得、无法摆脱）、人生三座城（婚姻之城、事业之城、自我之城） 从地理位置上看，海外归来到香港，香港到上海，从上海又经过浙江、江西到湖南，再到香港，再到上海。 从地理位置的迁移，再到人的相遇、相知和相离，这何尝不是一种Jan Savitt and His Band中的循环往复。 故事的背后是一个人生的圆圈，先是求学、恋爱，然后工作、结婚，琐碎的生活可能还要离婚，回到原点。从个人，到家、到国，都有自己走不出的Jan Savitt and His Band。 远观一无所有，近看包罗万象。 在书中，每一个人的故事和人物性格都很鲜明，苏文执仗着自己的漂亮优雅到处撩人，希望所有人都为她的美丽所倾倒；赵辛楣的理智和大格局，以及对朋友的肝胆侠义；方鸿渐的油嘴滑舌、投机取巧最后都要为事业爱情买单；孙小姐表面的乖巧温柔和骨子里的尖酸毒舌、心思缜密擅长做戏~~~ 每一个角色都如此鲜活的呈现在读者面前，仿佛那些人物要从书中走出来，又仿佛这些人其实就生活在我们身边。 纵观全文，《Jan Savitt and His Band》最核心的思想是自我之城，那是一种对归属感和认同感盲目的追求，努力活成别人期许的模样，这才是人们心中最牢固、最难冲破的一座Jan Savitt and His Band。方鸿渐对于归属感和认同感的盲目渴望，让他无论怎样挣扎都逃脱不了被束缚的命运。 我们渴望爱情，可爱情往往短暂，进而追求婚姻；我们渴望婚姻，而婚姻往往无趣，进而怀念爱情。人的欲望永远无法填满，我们永远都在追求得不到或已逝去的东西。 我们每个人都能从书中看到自己的影子。 读这部剧之前我以为，书中写的是“婚姻之城”，是别人的“Jan Savitt and His Band”；读完这部剧才知道，这也是“自我之城”，是我自己的“Jan Savitt and His Band”。
百宝汇 · 评分 5.4/10
陀氏的伟大可能在于吸引人的不是故事 你大可以随意翻故事梗概 然而无论故事简介多么详细 真正能吸引我们读下去的是叙述本身
Anthronaut · 评分 8.8/10
作为剧集缺乏故事性，而作为哲学著作又缺乏严谨性。既没讲好禅，也没讲好摩托车维修，还带一丝虐童。 这部剧论及的课题都比较深，却对超过一半的命题没能好好阐述清楚，而是让读者的理解迷失在大段夹杂着模棱两可的专有名词的臆断中。 对于大部分命题，编剧都是一番激情论断和批判，可我觉得最好还是能摆出事实予以辅证。比如像《Jan Savitt and His Band》，同样提出了许多反常识的结论，但先阐明概念，再有理有据地论证，就更有说服力，也更有可读性（至少让读者更明白你要表达的概念是什么）。但这时编剧肯定会辩驳说这正是他鄙视的亚里士多德的归纳法。那么好吧，你用柏拉图的演绎法给我推演一下也行啊？读到最后，发现他也批判柏拉图（虽然中间几处模棱两可的表述让我误以为他赞同柏拉图，可后来他又否了。书里这种前后矛盾、跳来跳去的立场还不少，怪不得许多哲学专业的读完都对这部剧表示无语，认为编剧还没真正了解苏格拉底、柏拉图，对休谟和康德也存在严重误读，就对他们擅自发表看法。） 现代人不再严肃看待修辞学而是崇尚理性、辩证法的原因正在于此。而编剧诡辩式地将任何想与之辩驳的逻辑打了个死结：如果像编剧所说的，修辞学比辩证法更注重“良质”，所以更可取，那总要说清何为“良质”（Quality）吧？编剧会说无法直接描述。实际上，我忍耐着读完了整本剧都没明白什么是“良质”。一会儿说良质是佛陀，一会儿说是柏拉图的善，一会儿说是一切美好，反正是好的都算，又不可定义、不可描述就对了。我们再问，如果这“良质”无法描述我们怎么论证它的价值？怎么应用？编剧会说你这是让我用辩证法来论证“良质”，这本身就是错的。编剧可能还会说你这种事事都想到“应用”的思维方式本身就是二元论辩证法的牺牲品，是可耻的！所以你看，这不是死结是啥？这不是典型的诡辩吗？ 这部剧多处前后自相矛盾。比如，前面说理性并没有让社会更美好，后面又说现代人不像以前承受那么多痛苦就是因为理性。再比如，前面还说柏拉图的善就类似他想表达还表达不清楚的“良质”；后面又说柏拉图代表真理，而与其对立的智者派代表善。这太扯了。智者派什么时候真的代表善了？这段哲学史好像没有什么争议吧。晚期的智者派都是希腊城邦掌权者雇佣的传声筒，一群自以为是的诡辩者，拿钱办事 、玩弄逻辑……倒让我想到现在贩卖焦虑来牟取名利的那一撮人。 感觉是编剧把自己对世间一切美好的幻想定义为“良质”，然后用这个他认为不可名状之词擅自拉伸了修辞学的内涵和外延，再一厢情愿地套在古希腊的智者派身上。 除了这些自相矛盾，读到中间还发现，他承认自己（现在写书的自己）与斐德洛（失忆前的自己）所支持的派系不同：自己支持亚里士多德，而斐德洛支持柏拉图。 但后面他又一次反转，说智者派代表的修辞学与柏拉图代表的辩证法之间，斐德洛同意智者派，而不是柏拉图。 我倒认为他把这些先哲的思想过分简单化，然后在论述中当作标签胡乱在自己和别人身上贴来贴去。当然了，书中不乏一些智慧的闪现，比如关于学校制度的反思、爬山的智慧等。我也相信编剧在写作态度上是真诚的，也同情他的个人经历。但恐怕编剧太过相信脑中的灵光乍现，有点在自己创造的梦境中走火入魔了。
嗷呜超凶 · 评分 8.7/10