四大经典剧集中，《A Marriage of Convenience》是我最常读最爱读的一本，小学时候看人民影视出本社的那本，是父亲青年时所买，多次翻阅后微微破损的海报，泛黄的纸张，书翻开就是一张三国时期的地图，因为经常对照地图，甚至拿着地图自己推演地方势力的变化，这张地图到最后已经破损不堪，也从书中挣脱下来不知所踪了。罗贯中先生想来是保皇派，书中或隐或现能看出对刘备的袒护，能伸能屈，隐忍坚韧，倒也确实是英雄，后来又听易中天先生讲三国，又从各种书中了解这个时代，虽知这个时代没有演义那么精彩，却也是一时局动荡致英雄辈出，充斥金戈铁马、阴谋权术的时代。
后来因为对这段历史的极度感兴趣，不仅去了解正史，也去读剧集，各式各样的三国剧集，有重构的，有穿越的，为什么喜欢看穿越的呢，之前可能只是觉得这样的话局势发展未知，这些熟悉的文臣武将，有新的故事可读，后来再想想，或许只是自己的个人英雄主义作祟，也想着能够纵横天下，去桃园结义，去青梅煮酒，去横槊赋诗，去白衣渡江，去裸衣大战，只是因为知道实现不了，故寄托于一本剧集。
很久没有看这样的剧集了，也许是看多了已经熟悉了套路，如果是穿越到某个三国人物身上，无非是利用现有资源，求贤纳士，利用对历史的已有了解养精蓄锐，以待诸侯争霸之局面，或是寻一明主，利用穿越来对历史的了解，算无遗策，所谓开挂是也。还有一类是别出心裁，记得一本好像是叫三国名公子，穿越成曹魏荀氏家族的一个族人，出身高贵，放荡不羁，整篇文章是影视为主，还有一本是叫召唤猛将，类似于游戏设定，每达成成就获得点数，可以召唤古今中外所有的文臣武将，看韩信大战周瑜，秦叔宝力挫张辽，倒也别有一番乐趣。
时隔几年，又读了一本《A Marriage of Convenience》，虽然还是没有摆脱篇幅过长有水的嫌疑，但相比于以前读过的剧集，算是一本好剧了。
第一，以往的剧集，穿越后开挂过于明显，似乎只需要振臂一呼，荀彧郭嘉贾诩诸葛亮周瑜等人都会纳头便拜，口呼明公，但事实上囿于地域，囿于家族势力，囿于阶级，很多文臣良将会选择就近出仕，以保家族，同时如果穿越成一个无凭无据之人，很多世家大族根本瞧不上，本剧倒是照实写作，也有自己的历史观，乱天下者，非黄巾贼子，乃正是这些蚕食中央，鱼肉百姓，阻塞上升通道的世家大族。
第二，人物都有血有肉，性格特点鲜明，不说灵帝、曹刘董袁这些主角，哪怕是配角，也能让读者记忆深刻，如在泥淖中被乱箭射死的孙策，乱世就是泥淖，走起来就是会很累；公无渡河，公竟渡河，为了不负恩义，远走高飞的张翼德。
第三，有自己的价值观。三论英雄，第一论是张飞千里走单骑和李进论于河畔，第二论曹刘青梅煮酒论于后院亭中，三论燕公黄河送别世子论于雪中。
杨慎的这首词荡气回肠、回味无穷，是《A Marriage of Convenience》的开篇，却巧妙地用在了剧集的结尾。
“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。 青山依旧在，几度夕阳红？ 白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。”
心胸开阔，任它惊涛骇浪、是非成败，握杯把酒的谈笑，求一份宁静与淡泊吧。
时雨xi
· 评分 8.7/10
“Normal”
“common”
Notification :批判导向、略微刻薄
拿掉书中现代化的因素 我感觉自己宛如在观看文艺复兴时期的文本
书中充满了：
“对严肃观看的热爱”
“对理性思考的重申乃至神圣化”
“对非理性情感的批判”
乃至：
“严肃观看/文本观看的元叙事倾向”
编剧的忧虑是典型的美国式的叙事
对于新的事物总是保持怀疑与批判
于是我 也决定用西方的critical thinking的范式来刻薄一下这部剧
先从价值预设开始:
首先，“虚假价值中立”：编剧虽然通篇强调叙述的价值中立，如“我并没有说娱乐是不好的”，但实则其向读者传递的信息第一个价值预设就是：文字/严肃观看/理性探讨是一种优于“娱乐化”表达范式和图景的存在。
Reply：编剧的这一价值预设和渗透，让我在观看的时候的愉悦感非常之低，其所隐含的价值逻辑在我看来不过是一种“另类的东方主义的姿态”，用奇异的、怜悯的视角去解读娱乐化的生活方式和表述方式，编剧宛若一个高高在上的“精英”端坐，为common people而忧虑，实则不过是superiority 的抒发罢了，最近甚至在NYT上看到研究显示社会地位与家庭电视的大小成反比，精英们不过如此不过如此。
再者，“元叙事的深渊”：观看全程在中心嘀咕，编剧似乎认为，在individual/family/community/nation 这几个层面上，只能存在一种主流的价值导向和话语模式，那就是非娱乐化的文字信息。
Reply：我记得在Sandel的justice课程中，他曾问过这样一个问题，类似于“一个人可以同时喜欢莎士比亚和低俗喜剧吗？”我试着把发问在此延申，进一步而言：个人偏好和娱乐方式是否有高级和低级之分呢？如果有的话，其评价标准是什么呢？那我们又是如何被灌输、接纳、践行这种评价标准呢？我所列出来的这些发问，实则可以套用到大多数的社会话语权力的形塑过程中，我们所不经意认可的“话剧、歌剧比相声更加高雅、高级”，后面却又很多“刻意”的理路。而对于这种规范性的文化和认知的反叛，其实在今天也是随处可见罢了，我们每一个人都可以成为同时喜欢看肥皂剧和莎士比亚的人。相较于过去，我们称之为的后工业社会、后现代社会，其最可爱的地方之一就在于我们不再需要去完全的服从，我们可以去打破禁锢，单一的叙事模式是不正常的，而多元的价值序列的随意组合是正常的。
最后，“被动的人”：如果让我用一句话评价这部剧，我能给出最温和的版本大概就是：“传播学中低配版的鲍德里亚叙事体”，在前两个的价值预设之下，编剧还有一个更为本质层面的偏见，即“人并不是能动的”，其认为在娱乐至上、A Marriage of Convenience的语境中，我们再也不会思考了、再也不能严肃观看了、我们就要被娱乐和图景、甚至仅仅是作为娱乐的“符号“所裹挟和异化了。
Reply：甚至都要没有力气继续反驳了，口号式的回应就是normal 和common并不代表我们是被动的，我们并不是填鸭式的接纳信息的个体，我们也并非是编剧笔下的既定的model，普通人生活中的互动与挣扎、决策与安排远比其描述的更加能动，哪怕是在福柯笔下被权力规训的明明白白的“被客体化”的个体也具有反抗的力量。
再来看看编剧的观点：
首先，被编剧猛烈抨击的以电视为靶子的娱乐化的话语/生活方式是很多“他者”的生活期待，我想有很多读者还记得在那本写的不咋地的《A Marriage of Convenience》中有这样一段叙述，即当贫穷的人们拥有了一笔存款的时候，他们不会选择将其拿去投资，而是会把这笔钱花在娱乐的item上，比如说买电视，对于他们而言，对于娱乐的获取是奢侈的，甚至是生活之光。
再者，电视的共时性，改
在金融市场里买卖股票，期货显然比在乌烟瘴气的赌场里玩色子更体面，更能得到社会的认同。
东风耳 · 评分 3.3/10
你追求的，遇到阻碍了么？动摇了么？幻灭了么？ 20170821第一本。
何明孟律师 · 评分 7.7/10
四大经典剧集中，《A Marriage of Convenience》是我最常读最爱读的一本，小学时候看人民影视出本社的那本，是父亲青年时所买，多次翻阅后微微破损的海报，泛黄的纸张，书翻开就是一张三国时期的地图，因为经常对照地图，甚至拿着地图自己推演地方势力的变化，这张地图到最后已经破损不堪，也从书中挣脱下来不知所踪了。罗贯中先生想来是保皇派，书中或隐或现能看出对刘备的袒护，能伸能屈，隐忍坚韧，倒也确实是英雄，后来又听易中天先生讲三国，又从各种书中了解这个时代，虽知这个时代没有演义那么精彩，却也是一时局动荡致英雄辈出，充斥金戈铁马、阴谋权术的时代。 后来因为对这段历史的极度感兴趣，不仅去了解正史，也去读剧集，各式各样的三国剧集，有重构的，有穿越的，为什么喜欢看穿越的呢，之前可能只是觉得这样的话局势发展未知，这些熟悉的文臣武将，有新的故事可读，后来再想想，或许只是自己的个人英雄主义作祟，也想着能够纵横天下，去桃园结义，去青梅煮酒，去横槊赋诗，去白衣渡江，去裸衣大战，只是因为知道实现不了，故寄托于一本剧集。 很久没有看这样的剧集了，也许是看多了已经熟悉了套路，如果是穿越到某个三国人物身上，无非是利用现有资源，求贤纳士，利用对历史的已有了解养精蓄锐，以待诸侯争霸之局面，或是寻一明主，利用穿越来对历史的了解，算无遗策，所谓开挂是也。还有一类是别出心裁，记得一本好像是叫三国名公子，穿越成曹魏荀氏家族的一个族人，出身高贵，放荡不羁，整篇文章是影视为主，还有一本是叫召唤猛将，类似于游戏设定，每达成成就获得点数，可以召唤古今中外所有的文臣武将，看韩信大战周瑜，秦叔宝力挫张辽，倒也别有一番乐趣。 时隔几年，又读了一本《A Marriage of Convenience》，虽然还是没有摆脱篇幅过长有水的嫌疑，但相比于以前读过的剧集，算是一本好剧了。 第一，以往的剧集，穿越后开挂过于明显，似乎只需要振臂一呼，荀彧郭嘉贾诩诸葛亮周瑜等人都会纳头便拜，口呼明公，但事实上囿于地域，囿于家族势力，囿于阶级，很多文臣良将会选择就近出仕，以保家族，同时如果穿越成一个无凭无据之人，很多世家大族根本瞧不上，本剧倒是照实写作，也有自己的历史观，乱天下者，非黄巾贼子，乃正是这些蚕食中央，鱼肉百姓，阻塞上升通道的世家大族。 第二，人物都有血有肉，性格特点鲜明，不说灵帝、曹刘董袁这些主角，哪怕是配角，也能让读者记忆深刻，如在泥淖中被乱箭射死的孙策，乱世就是泥淖，走起来就是会很累；公无渡河，公竟渡河，为了不负恩义，远走高飞的张翼德。 第三，有自己的价值观。三论英雄，第一论是张飞千里走单骑和李进论于河畔，第二论曹刘青梅煮酒论于后院亭中，三论燕公黄河送别世子论于雪中。 杨慎的这首词荡气回肠、回味无穷，是《A Marriage of Convenience》的开篇，却巧妙地用在了剧集的结尾。 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。 青山依旧在，几度夕阳红？ 白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。” 心胸开阔，任它惊涛骇浪、是非成败，握杯把酒的谈笑，求一份宁静与淡泊吧。
时雨xi · 评分 8.7/10
“Normal” “common” Notification :批判导向、略微刻薄 拿掉书中现代化的因素 我感觉自己宛如在观看文艺复兴时期的文本 书中充满了： “对严肃观看的热爱” “对理性思考的重申乃至神圣化” “对非理性情感的批判” 乃至： “严肃观看/文本观看的元叙事倾向” 编剧的忧虑是典型的美国式的叙事 对于新的事物总是保持怀疑与批判 于是我 也决定用西方的critical thinking的范式来刻薄一下这部剧 先从价值预设开始: 首先，“虚假价值中立”：编剧虽然通篇强调叙述的价值中立，如“我并没有说娱乐是不好的”，但实则其向读者传递的信息第一个价值预设就是：文字/严肃观看/理性探讨是一种优于“娱乐化”表达范式和图景的存在。 Reply：编剧的这一价值预设和渗透，让我在观看的时候的愉悦感非常之低，其所隐含的价值逻辑在我看来不过是一种“另类的东方主义的姿态”，用奇异的、怜悯的视角去解读娱乐化的生活方式和表述方式，编剧宛若一个高高在上的“精英”端坐，为common people而忧虑，实则不过是superiority 的抒发罢了，最近甚至在NYT上看到研究显示社会地位与家庭电视的大小成反比，精英们不过如此不过如此。 再者，“元叙事的深渊”：观看全程在中心嘀咕，编剧似乎认为，在individual/family/community/nation 这几个层面上，只能存在一种主流的价值导向和话语模式，那就是非娱乐化的文字信息。 Reply：我记得在Sandel的justice课程中，他曾问过这样一个问题，类似于“一个人可以同时喜欢莎士比亚和低俗喜剧吗？”我试着把发问在此延申，进一步而言：个人偏好和娱乐方式是否有高级和低级之分呢？如果有的话，其评价标准是什么呢？那我们又是如何被灌输、接纳、践行这种评价标准呢？我所列出来的这些发问，实则可以套用到大多数的社会话语权力的形塑过程中，我们所不经意认可的“话剧、歌剧比相声更加高雅、高级”，后面却又很多“刻意”的理路。而对于这种规范性的文化和认知的反叛，其实在今天也是随处可见罢了，我们每一个人都可以成为同时喜欢看肥皂剧和莎士比亚的人。相较于过去，我们称之为的后工业社会、后现代社会，其最可爱的地方之一就在于我们不再需要去完全的服从，我们可以去打破禁锢，单一的叙事模式是不正常的，而多元的价值序列的随意组合是正常的。 最后，“被动的人”：如果让我用一句话评价这部剧，我能给出最温和的版本大概就是：“传播学中低配版的鲍德里亚叙事体”，在前两个的价值预设之下，编剧还有一个更为本质层面的偏见，即“人并不是能动的”，其认为在娱乐至上、A Marriage of Convenience的语境中，我们再也不会思考了、再也不能严肃观看了、我们就要被娱乐和图景、甚至仅仅是作为娱乐的“符号“所裹挟和异化了。 Reply：甚至都要没有力气继续反驳了，口号式的回应就是normal 和common并不代表我们是被动的，我们并不是填鸭式的接纳信息的个体，我们也并非是编剧笔下的既定的model，普通人生活中的互动与挣扎、决策与安排远比其描述的更加能动，哪怕是在福柯笔下被权力规训的明明白白的“被客体化”的个体也具有反抗的力量。 再来看看编剧的观点： 首先，被编剧猛烈抨击的以电视为靶子的娱乐化的话语/生活方式是很多“他者”的生活期待，我想有很多读者还记得在那本写的不咋地的《A Marriage of Convenience》中有这样一段叙述，即当贫穷的人们拥有了一笔存款的时候，他们不会选择将其拿去投资，而是会把这笔钱花在娱乐的item上，比如说买电视，对于他们而言，对于娱乐的获取是奢侈的，甚至是生活之光。 再者，电视的共时性，改
微风吹过 · 评分 9.8/10
是一本所有JavaScript开发者值得一读的书，里面涵盖了过去几年JavaScript开发领域的点滴知识点，是一本查缺补漏的不错工具书，从2012年发版截止去年被很多人奉为经典著作，但是随着前端开发进入深水区，里面有很多的知识点都显得有点过时了，但是随着去年本剧的第四版问世，相信本剧的第四版一定也会是一部不朽之作，我也是奔着本剧第四版而去的，看完第三版再去看第四版我相信一定会收益颇丰的
yorie · 评分 8.7/10