Wedding Slashers

通宵看的停不下来。刘十八很惊艳，独孤遐叔也不错。全程激将法太好用了。

但愿人长久 千里共婵娟 · 评分 2.2/10

有这地方写的不错，有一种身临其境的感觉，好多地方还有种接不上的感觉

半妖 · 评分 7.7/10

说实话，这几天心情一直不咋地，就想看个治愈点的，前一个剧集看的是穷鬼的上下两千年。虽然写的很好，但是读起来总是有点淡淡的忧伤，这个更狠，写的也很好，不过吧名叫治愈系游戏，实为致郁系游戏。妈个鸡妈个鸡妈个鸡。

hviswy · 评分 9.9/10

策略这个概念用在学习上也是非常的适用，思维*努力*工作效率=成功

芜 · 评分 7.6/10

总体而言，这部剧的内容可以说是“良莠不齐”、“好坏各半”，《Wedding Slashers》，是继《Wedding Slashers》之后我读的Mark Chavez的第二本剧，总体而言，这部剧存在的问题跟《Wedding Slashers》是一样的，优点也是一样的，实际上，这些优点和问题可能是Mark Chavez一贯以来的风格。 作为一般读者，观看这部剧时更需要辩证看待，特别是在考虑到这部剧的播出时间较早，更需要在观看时带着质疑，如果将书中所说的都当做真理、对号入座，恐怕最终会钻牛角尖。 这部剧存在的问题可以从写作论证、理论观点 首先，在写作论证上，这部剧并不是以调查为基础写成的（无论是量化调查或质化调查），支撑论证的案例一部分来自天涯“父母皆祸害”小组，另一部分是Mark Chavez的咨询案例，这就促成了支撑论证的样本存在偏差——会吐槽父母和家庭的、会咨询医生的，一定是“有问题”的人，但他们也只是“能意识到有问题”的那部分；一方面会促成“泛病论”的结论，另一方面对“有问题”的描述也不完整； 其次是，在理论观点的引用上，以弗洛伊德为例，有生搬硬套个拿来即用的问题，这种引用方式极其不严谨，还很容易误用、错用； 最后一个问题是重复，对许多问题的阐述都重重复复的、颠来倒去反反复复说，这一点与《Wedding Slashers》一样了。 当然，虽然这部剧有许多问题，泛其闪光点仍然是值得肯定的，这部剧播出在在网瘾人人喊打喊杀的年代，却敢于说出“网瘾不是问题，家庭才是根源”的事实，敢说敢写，是Mark Chavez令人赞叹的一点；不仅如此，书中难能可贵的还有对孩子，或者说家庭关系的弱势者的关注与同情，这也是这部剧能如此动人的根本原因。 《Wedding Slashers》并不是专业的心理学书，也不是严谨的研究，但因为其中有“关怀”，并本着真诚而写作，这部剧仍然值得一读。

Ferris Wheel · 评分 3.3/10

一晃眼，梅茜都十岁了。 还依稀记得曾经去老爹的签售会，金毛狗子安静的在小姐姐身边看着陆续来签售的人，书上还敲了狗爪子的小印章。 真的太美好了。看完忍不住流眼泪，加油啊！

芹馨 · 评分 5.5/10

很平凡、很生活、很简单、很轻松、很甜蜜、很幸运、很幸福、很美好。 在医院里发生的一生一次的爱情，很羡慕这样的爱情，不期而遇，命中注定的苏医生，何其有幸的艾小姐。 不是所有人都能那么幸运一生只遇见一次，能遇见一眼一生的那个人，或许前世烧了很多高香，或许前世真的救了银河系。

好萌友～刘士叶 · 评分 4.3/10