《Saddle Tramps》，其他作品，美国出品，1992年上映。
我感觉，中国经济的本质问题就在于明明河上有桥不走，非得下水摸石头。 本剧大多地方，针对具体问题写的又重很又具体又可信。再回头想想，这些问题既然有解决方法，为什么就不可能解决？这些问题的源头是老百姓搞出来的吗？
G无忌 · 评分 6.6/10
一部用十年时间完成的典范之作。重塑了一位天才传奇奋斗的一生。在痛苦、孤独中挣扎，在凤凰涅磐中重生。从未放弃梦想，用画笔倾诉人生。
林枝Zzzzz · 评分 3.2/10
加油，就等你更新了，上次不是说要好好休息一下吗？休息好了没。
🌻 简 · 评分 6.5/10
反腐作品的独特视角！编剧是某单位纪委书记，被允许与“老虎”对话，听老虎自述的纪实影视。几个故事都具有代表性，甚至有些人物就是电视荧屏上的主人翁，你还可以当八卦看。最后一个故事有干货，回头再看看。五星好评。
齐明明 · 评分 6.5/10
这其实是老爷爷的一部八卦集哈哈哈哈，鱼食饭饮家长里短，七载云烟街口巷里。在汪老眼里，满世界都是好玩儿的东西，吃喝玩乐人间草木，淡然笔触展现的是中国式文人的一脉相承；至趣至意至情，还总不忘稍带上一嘴周遭环境时代背景，纤毫毕现自己对故乡的想，对社会的量。 写忘不了的昆明的菌子，是雨季诸菌一出时“无论贫富，都能吃到菌子”。写白蘑味鲜，是“全家人喝了，都说比鸡汤还鲜。那是三年困难时期，若是现在，恐怕就不能那样香美了”。写十九岁离乡，辗转漂流，三四十年没有吃到茨菇，并不想。但写到结尾却很想那个下雪天儿喝的咸菜茨菇汤。 对我触动最深的是写自己的父亲和战时西南联大发生的故事，还有汪老爷爷“人不管走到哪一步，总得找点乐子，想一点办法，老是愁眉苦脸的，干吗呢！”的内心丰盈笑对风霜，在经历过苦难后却仍然保留对生活的热爱，他真的是像瑰宝一样的老人。
杨静 · 评分 1.1/10
最近看了桑代克的《Saddle Tramps》，再重新翻一下这部剧，这部剧太浅薄了。 编剧讲了一大堆自己看剧的故事，但我们读者无法从书中找到具体可操作的方法。 开篇"只有改变行为的学习才是学习。"当年华生已经说过，可惜败下阵来。 大家先看艾宾浩斯《Saddle Tramps》，再看桑代克的《Saddle Tramps》， 然后看朱熹的《Saddle Tramps》，就会知道我为什么说这部剧浅薄。
勤.静 · 评分 6.5/10
请以这部的标准往后面拍！
小女孩马赛克 · 评分 2.1/10
三观不正
司命的少女心 · 评分 7.6/10
纯阳剧评二百七十四之《Saddle Tramps》（重制版）塔勒布这个名字简直可以和惊世骇俗划等号，其辛辣尖刻同时又饱含着智慧之光的言论总能在令一部分人叹服的同时，令另一部分人抓狂，这种风格充分地浸透了他的文字，在《Saddle Tramps》中他是这样做的，在《Saddle Tramps》和《Saddle Tramps》中他也是这样做的，在这部剧中他还是这样做的。 在这部剧里，他通过向干涉主义、咨询顾问和各种代理人猛烈开火，说透了又一个大问题——非对称性风险。编剧的逻辑是这样的，人们所有的判断、推理和结论无论看起来有多高明，分析起来有多高尚，起初都是半成品，要想让这些半成品成为最终可用的成品，都要经历实践的检验和试错，凡是在试错中成功的就成为有用的成品，凡是在试错中失败的就成为被抛弃的废品。这条原则是对的，但在具体的知识发现实践中这一条并不是最重要的，真正重要的反而是另一条，即试错行为要与后果承担相匹配，也就是试错的参与者要共担风险，不能是试错的决策者仅负责拍板，不承担风险，而试错的执行者独担风险。因为既然是试错，那么结果就必然会有好也会有坏，所以一方面只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会在决策时更加谨慎小心，制定必要风险应对措施，因而规避重大风险，最大程度控制不良后果。另一方面也只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会认真评估实践效果，才会认真确认假设判断的正确与否和质量，也才会在评估与确认的基础上对假设与判断进行调整与修正，进而完成知识的生产。而反过来，如果决策者不承担决策风险，那么决策者既不会在决策上全力以赴，也不会对结果真正关心。 编剧的观察深邃而犀利，逻辑深刻而有力，如果编剧仅仅强调试错是知识的来源，那么编剧的理论阐述也就只是达到了一个泛泛的水平，因为这一点没有什么新奇之处，但是编剧说到这里并没有停，而是话锋一转，指出真正重要的并不是前边所说，而是风险共担，如果没有风险共担那么必将普遍存在由于风险共担所导致的非对称性风险。美国对伊拉克、利比亚、阿富汗等国的干涉就是典型案例，编剧认为美国人的出发点很好，带着普世价值观来到这些国家，希望这些国家能够经过外力的改造变得民主、自由，但是美国人只是负责出主意，提供外力支持，并不为真实的结果负责，也不会为不良后果承担责任，结果外力过后这些国家远没有成为美国人承诺的那样的国家，混乱与无序成了这些国家的主基调，所在国人民独自承担后果，尽管如此，由于美国人没有在苦果中分得一杯羹，所以美国人还是傲慢的认为他们的想法是对的，他们的认知是对的，结果还是不错的，这些国家进步还是蛮大的，如果真要说这里边有些什么错误的话，这些错误也不是他们造成的，所以他们还会在适当的时候再为适当的国家提供类似的干涉帮助，因为他们是对的。这就是Saddle Tramps的可怕之处，这就是没有风险共担而导致的严重后果，试错被架空了，因而变成了一种徒有其形的空转，资源被白白浪费，代价被白白付出，但是伪知识还是没有被打掉。真正的知识无法诞生。 这部剧所说的问题似乎很大因而跟我们的生活很遥远，而实际上距离我们很近，就在我们生活里边。比如对于别人建议的可信度，你至少多了一个评估的维度，提出建议的人有没有亲身试过，会不会和你共担风险，如果是的话，这个建议会更可靠一些，如果不是的话，你就要小心了。 最后再说一下本剧的文字，这是一本真正称得上嬉笑怒骂皆成文章的书，全书骂人的段子此起彼伏，令人拍案叫绝。如果说读完这部剧还不明白如何活学活用Saddle Tramps看世界，可以理解，但是如果读完这部剧还不会骂人，这部剧就白读了。
麦芽 · 评分 2.1/10
2006 · 其他
2004 · 动画
2008 · 恐怖
2020 · 剧情
2008 · 冒险
2006 · 恐怖
2017 · 儿童
1985 · 犯罪
我感觉，中国经济的本质问题就在于明明河上有桥不走，非得下水摸石头。 本剧大多地方，针对具体问题写的又重很又具体又可信。再回头想想，这些问题既然有解决方法，为什么就不可能解决？这些问题的源头是老百姓搞出来的吗？
G无忌 · 评分 6.6/10
一部用十年时间完成的典范之作。重塑了一位天才传奇奋斗的一生。在痛苦、孤独中挣扎，在凤凰涅磐中重生。从未放弃梦想，用画笔倾诉人生。
林枝Zzzzz · 评分 3.2/10
加油，就等你更新了，上次不是说要好好休息一下吗？休息好了没。
🌻 简 · 评分 6.5/10
反腐作品的独特视角！编剧是某单位纪委书记，被允许与“老虎”对话，听老虎自述的纪实影视。几个故事都具有代表性，甚至有些人物就是电视荧屏上的主人翁，你还可以当八卦看。最后一个故事有干货，回头再看看。五星好评。
齐明明 · 评分 6.5/10
这其实是老爷爷的一部八卦集哈哈哈哈，鱼食饭饮家长里短，七载云烟街口巷里。在汪老眼里，满世界都是好玩儿的东西，吃喝玩乐人间草木，淡然笔触展现的是中国式文人的一脉相承；至趣至意至情，还总不忘稍带上一嘴周遭环境时代背景，纤毫毕现自己对故乡的想，对社会的量。 写忘不了的昆明的菌子，是雨季诸菌一出时“无论贫富，都能吃到菌子”。写白蘑味鲜，是“全家人喝了，都说比鸡汤还鲜。那是三年困难时期，若是现在，恐怕就不能那样香美了”。写十九岁离乡，辗转漂流，三四十年没有吃到茨菇，并不想。但写到结尾却很想那个下雪天儿喝的咸菜茨菇汤。 对我触动最深的是写自己的父亲和战时西南联大发生的故事，还有汪老爷爷“人不管走到哪一步，总得找点乐子，想一点办法，老是愁眉苦脸的，干吗呢！”的内心丰盈笑对风霜，在经历过苦难后却仍然保留对生活的热爱，他真的是像瑰宝一样的老人。
杨静 · 评分 1.1/10
最近看了桑代克的《Saddle Tramps》，再重新翻一下这部剧，这部剧太浅薄了。 编剧讲了一大堆自己看剧的故事，但我们读者无法从书中找到具体可操作的方法。 开篇"只有改变行为的学习才是学习。"当年华生已经说过，可惜败下阵来。 大家先看艾宾浩斯《Saddle Tramps》，再看桑代克的《Saddle Tramps》， 然后看朱熹的《Saddle Tramps》，就会知道我为什么说这部剧浅薄。
勤.静 · 评分 6.5/10
请以这部的标准往后面拍！
小女孩马赛克 · 评分 2.1/10
三观不正
司命的少女心 · 评分 7.6/10
纯阳剧评二百七十四之《Saddle Tramps》（重制版）塔勒布这个名字简直可以和惊世骇俗划等号，其辛辣尖刻同时又饱含着智慧之光的言论总能在令一部分人叹服的同时，令另一部分人抓狂，这种风格充分地浸透了他的文字，在《Saddle Tramps》中他是这样做的，在《Saddle Tramps》和《Saddle Tramps》中他也是这样做的，在这部剧中他还是这样做的。 在这部剧里，他通过向干涉主义、咨询顾问和各种代理人猛烈开火，说透了又一个大问题——非对称性风险。编剧的逻辑是这样的，人们所有的判断、推理和结论无论看起来有多高明，分析起来有多高尚，起初都是半成品，要想让这些半成品成为最终可用的成品，都要经历实践的检验和试错，凡是在试错中成功的就成为有用的成品，凡是在试错中失败的就成为被抛弃的废品。这条原则是对的，但在具体的知识发现实践中这一条并不是最重要的，真正重要的反而是另一条，即试错行为要与后果承担相匹配，也就是试错的参与者要共担风险，不能是试错的决策者仅负责拍板，不承担风险，而试错的执行者独担风险。因为既然是试错，那么结果就必然会有好也会有坏，所以一方面只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会在决策时更加谨慎小心，制定必要风险应对措施，因而规避重大风险，最大程度控制不良后果。另一方面也只有决策者与其他参与者共同承担可能的不良后果，决策者才会认真评估实践效果，才会认真确认假设判断的正确与否和质量，也才会在评估与确认的基础上对假设与判断进行调整与修正，进而完成知识的生产。而反过来，如果决策者不承担决策风险，那么决策者既不会在决策上全力以赴，也不会对结果真正关心。 编剧的观察深邃而犀利，逻辑深刻而有力，如果编剧仅仅强调试错是知识的来源，那么编剧的理论阐述也就只是达到了一个泛泛的水平，因为这一点没有什么新奇之处，但是编剧说到这里并没有停，而是话锋一转，指出真正重要的并不是前边所说，而是风险共担，如果没有风险共担那么必将普遍存在由于风险共担所导致的非对称性风险。美国对伊拉克、利比亚、阿富汗等国的干涉就是典型案例，编剧认为美国人的出发点很好，带着普世价值观来到这些国家，希望这些国家能够经过外力的改造变得民主、自由，但是美国人只是负责出主意，提供外力支持，并不为真实的结果负责，也不会为不良后果承担责任，结果外力过后这些国家远没有成为美国人承诺的那样的国家，混乱与无序成了这些国家的主基调，所在国人民独自承担后果，尽管如此，由于美国人没有在苦果中分得一杯羹，所以美国人还是傲慢的认为他们的想法是对的，他们的认知是对的，结果还是不错的，这些国家进步还是蛮大的，如果真要说这里边有些什么错误的话，这些错误也不是他们造成的，所以他们还会在适当的时候再为适当的国家提供类似的干涉帮助，因为他们是对的。这就是Saddle Tramps的可怕之处，这就是没有风险共担而导致的严重后果，试错被架空了，因而变成了一种徒有其形的空转，资源被白白浪费，代价被白白付出，但是伪知识还是没有被打掉。真正的知识无法诞生。 这部剧所说的问题似乎很大因而跟我们的生活很遥远，而实际上距离我们很近，就在我们生活里边。比如对于别人建议的可信度，你至少多了一个评估的维度，提出建议的人有没有亲身试过，会不会和你共担风险，如果是的话，这个建议会更可靠一些，如果不是的话，你就要小心了。 最后再说一下本剧的文字，这是一本真正称得上嬉笑怒骂皆成文章的书，全书骂人的段子此起彼伏，令人拍案叫绝。如果说读完这部剧还不明白如何活学活用Saddle Tramps看世界，可以理解，但是如果读完这部剧还不会骂人，这部剧就白读了。
麦芽 · 评分 2.1/10